Colapso de muro en Punta Arenas. Chile (Colaboración de Usuario)

/, Colaboración Usuarios, Destacados, Lesiones y daños/Colapso de muro en Punta Arenas. Chile (Colaboración de Usuario)

Colapso de muro en Punta Arenas. Chile (Colaboración de Usuario)

Con esta entrada inauguramos el grupo de colaboraciones de los usuarios de nuestra Web. En este caso Rodrigo Letelier nos envía desde Punta Arenas (Chile) las fotografías del colapso de un muro de bloques. Según comenta Rodrigo, se superaron vientos de más de 100 Km/hora tras su ejecución. Al mismo tiempo nos hace hincapié en el aspecto del hormigón de la viga de coronación, la falta de unión con la base de hormigón (concreto) y el escaso agarre entre los bloques y el mortero (argamasa)

Seguro que podéis advertir algún detalle más, corroborar lo ya expuesto o aportar recomendaciones para que estos sucesos no ocurran.

Gracias Rodrigo y esperamos que esta entrada anime a otros usuarios/as a compartir sus casos para que todos ampliemos conocimientos. Para ello hemos habilitado el siguiente correo:

colabora@patologiasconstruccion.net

¡¡Anímate¡¡ Tus compañeros/as lo agradeceremos.

 

Colapso de muro

Colapso de muro

Colapso de muro

Colapso de muro

Colapso de muro

 

www.ibertis.es

10 Comentarios

  1. Ferrán 25/10/2013 de 12:06

    Un saludo a todos:

    Resulta bastante habitual utilizar los muros de bloque como alternativa de los muros de hormigón, y se tratan de elementos o estructuras de comportamiento muy diferente, por tanto debemos de conocer principalmente cuales son las condiciones de contorno y que es lo que le pedimos a la estructura.
    Resulta demasiado habitual este tipo de patologías. Principalmente es porque no se estudia el mecanismo de trabajo del sistema.
    Me explico:
    Un muro de bloques con una altura determinada soporta sin ningún tipo de problemas determinada en axil puro, pero cuando se le pide a esta estructura que trabaje a flexión, el sistema estructural tiene problemas, pues para resistir este tipo de esfuerzos, se requiere en la base a alguien que soporte la compresión y alguien que soporte la tracción. La compresión la soporte sin problemas el muro de bloque, pero ¿quién soporta la tracción?. Desde luego el mortero no, pues entre otras cosas, es el material sobre el que disponemos de menos información, y seguramente carecemos de control alguno.
    Los muros de bloque como en la foto (tipo ménsula), fallan en el momento que el par de vuelco supera el par de compensación que ofrece el propio peso del muro, por eso con esfuerzos horizontales no demasiado grandes, si el muro tiene una cierta esbeltez, no se necesita demasiado para qué vuelque. Se produce con bastante regularidad en muchos muros de este tipo tras un periodo de lluvias, donde el empuje es provocado por el agua infiltrada en el trasdós del muro.
    Una forma de intentar evitar esto, es armando el muro o bien ejecutando pilastras de refuerzo cada cierta distancia, pero hay que tener en cuenta que es lo que estamos haciendo, pues he visto en muchas ocasiones, la colocación de varillas en el centro del propio muro y en la zona de arranque. Hemos de tener en cuenta que esto es una rótula, que si bien a veces evita el colapso total, no así evita tener que demolerlo finalmente por excesiva deformación
    Si queremos ahorrar y no hacer un muro de hormigón (según la magnitud), debemos conocer las condiciones de contorno, esfuerzos que se puedan producir y nuestro mecanismo resistente. Si hay tracciones, colocar en dichas zonas armadura, zunchos intermedios, pilastras, etc…

    Vientos de 100 km/h! son suficientes para provocar el colapso de muros de este tipo, y nada tiene que ver con el mortero de agarre ni zuncho de coronación si este último es de mucha longitud! pues este contribuye en algo si las longitudes son cortas. Al fin de cuentas se trata de un zuncho de sección plana con canto 15 o 20 cm en el mejor de los casos. ¿Qué longitud le daríamos a una viga con dicho canto o que tramo de paño aguantaría sin mostrar patología alguna?

    Un saludo

  2. joshue 07/11/2013 de 19:42

    simplemente, no confinan los muros con dalas y castillos y eso es lo que pasa.

  3. ANM 08/11/2013 de 17:45

    Generalmente las normas tecnoñógicas de fabricas de bloque de hormigón siempre recomendaban que tras 5 hiladas se coloara una zona de atado con piezas en "u" donde se coloca un zuncho y se hormigona. También se aprecia que el muro no esta conexionado con esa viga inclinada, deberian haber clocado esperas y fijar la primera hilada a la misma.
    Los paños se recomiendan de 5×5.

  4. Juan A. Peña 08/11/2013 de 19:08

    En Sant Boi (Barcelona), desgraciadamente hace unos cuatro años, un muro de cerramiento aplastó a varios niños que se refugiaron del mal tiempo dentro de la construcción del polideportivo. Y se había diseñado y construido bajo la supervisión de un arquitecto. (Podía haber sido un ingeniero… tambien les he visto el mismo error).
    Os dejo el link de la noticia: http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias

    En este caso, no habia armado vertical ni horizontal del muro de bloques según normativa vigente en España, unido a que la cubierta de estructura metalica, tenía las placas apoyadas sobre la coronación del muro.

    No me gusta hablar de esta mala práxis porque perjudica a la profesión, pero no tengo más remedio que hacerlo para evitar que sigan ocurriendo estos accidentes.

    Un saludo,

  5. Juan A. Peña 08/11/2013 de 19:27

    Voy a compartir con vosotros una experiencia que tuve hace unos 12 años.

    Tuve que diseñar un muro de bloques de hormigón de 20x20x40 (Bloque pesado) de 14 metros de altura para una nave almacén. Se había previsto poder cargar sobre el muro hasta una altura de 6metros, donde se había utilizado una hilada horizontal de otro color para que se supiera la altura máxima de carga.
    La estructura portante estaba compuesta de pilares IPE 240 cada 6 metros (muro final del edificio de ancho 36 metrosx14 metros dealtura ) . Tenia un pilar armado interior dentro del muro cada 2 metros en vertical y un zuncho armado cada 2,40 en horizontal. Se unió el refuerzo horizontal soldando las armaduras al pilar metálico.

    Me llamaron porque la nave había cedido al cargarse. Cuando llegue me encontré el muro de 14 metros desplomado aproximadamente 100 cm desde la cumbrera al suelo. ¡¡Habían cargado la nave hasta 12 metros de altura (al alero) sin ceder la pared, solo se había desplomado!!.
    Se descargó la pared, se tiró de la nave para aplomar dicho desplazamiento. Se pusieron unos tornapuntas para dar más estabilidad a la nave a dos aguas y ni siquiera se fisuró el muro.
    Si se siguen los reglamentos, incluso en situaciones excepcionales de sobrecarga, la respuesta del sistema puede ser increible.
    Si hubiesemos ahorrado evitando dichos refuerzos, podría haber colapsado el muro y haber caido sobre la entrada transitada en plena campaña y haber ocurrido una desgracia notable.

    Saludos,

  6. jaime 08/11/2013 de 19:57

    Las barras de acero, colocadas al medio, en la fibra neutra, puede que cumplan con la cuantia de acero, pero no asi con los esfuerzos de traccion o compresion que se producen en las caras frente a un esfuerzo lateral.
    Un diseño solucionando este problema, trabando los bloques en los 3 sentidos del espacio y considerando refuerzos de acero en las caras de los mismos, mas una enfierradura horizontal cada determinado numero de hiladas, fue presentada en la “IV feria de inventos e innovacion tecnologica”.
    Fue muy bien criticada por el jurado, entre ellos castillo velasco, pero no le intereso a ningun industrial.
    Era un bloque barato, obtenido por extrusion, lo cual abarata su costo, pero Corfo no financia estos proyectos, ni el capital semilla tampoco.
    En chile los industriales solo copian tecnologia barata, pero una innovacion tecnologica mas adecuada , los descoloca totalmente y no creen en ella..
    La “mentalidad empresarial” en la construccion no existe,salvo proyectos que den una buena rentabilidad inmediata.

  7. Administrador 08/11/2013 de 20:18

    Interesantes comentarios. No nos cansamos de aprender. Gracias a todos.

  8. Urko 14/11/2013 de 12:35

    Creo que el pincipal error humano en estos casos es el escaso acero que se le pone a estos muros. No es suficie te con el hormigon.Ademas parece que no se habia ligado el muro de bloque con ningun otro punto para dar una mayor rigidez. Acero es lo que a mi primera vista parecer carecer esta obra. Pero para poder dar una opinion hay que estar en el lugar del accidente.

    Atentamente

    . Un simple Arquitecto Tecnico del mo ton.

  9. Francisco Pedro Guzman 13/01/2017 de 13:01

    Hola a todos!
    En primer lugar, me parece que esta acertado Urko al mencionar que nos faltan datos para opinar!
    Por lo que se ve en las fotografías y uno podría apresuradamente deducir, es que el muro rompió por lo que aparenta ser un empuje perpendicular a su plano desde afuera hacia adentro del edificio. Lo cierto es que vientos de 100 km/h en un muro cuyo mortero entre bloques no haya fraguado puede hacer muchos destrozos aún siendo de tan poca altura como los -a lo máximo- 3 m de altura del muro del ejemplo. Si nos tomamos el trabajo de calcular el viento (lo hice con DIN 1055, hoja 4…antigua pero rápida) nos permite apreciar que ese muro tuvo una carga dinámica de 77,16 kg/m2 de viento…de allí que si lo multiplicamos por el área nos permita verificar que ha roto por una carga transversal importante!
    Pero veamos como dicen varios aportantes, distintas patologías que pueden verse en este muro:
    1) Esbeltez fuera de códigos! Elevar un muro de 10 cm de espesor (y aún de 15) en una zona que (para colmo de males) tiene riesgo sísmico, es un completo disparate!
    2) El mortero de asiento entre bloques no parece haberse desprendido demasiado de los bloques, a excepción de los sectores donde se fracturó, por lo tanto ese muro no estaba recién construido sino que -por lo menos- hacía unos días que ya había sido elevado. El mortero siguió amalgamando sectores de bloque, que aún corridos de su posición se mantuvieron juntos…por lo tanto funcionó.
    3)El muro elevado no cumple una regla básica: es un muro recrecido y debería haber continuado con el mismo material con el que viene construído desde abajo… es decir ladrillo cerámico, con el mismo compás y la misma trabazón. Cambiaron de material y …. no tiene trabazón alguna con su sustrato y para colmo de males, está construído sobre una viga de hormigón que -por lo que se puede ver en las fotos- no tuvo ningún tipo de ligazón con el mortero de asiento de la primera hilada del tabique de bloques… el uso de puentes de adherencia es muy recomendado cuando pretendemos ligar material nuevo a una pieza de hormigón ya construída hace tiempo.
    4) Aún sin trabazón, tampoco tiene ninguna traba mecánica como podría haber sido la inclusión de “esperas” en la viga de hormigón…unas perforaciones y algo varillas de acero ligadas con epoxi a la viga hubieran ayudado. Aunque es verdad que la traba mecánica de una armadura en espera en el centro del bloque, es decir en el eje neutro del mismo, no habría colaborado para la resistencia a los flectores…pero si al corte!!. Lo correcto era generar la estructura de sostén, que este muro de cerramiento necesitaba!!!
    5) Lo que me llama la atención es que, en la cuarta fotografía, se observa el material de lo que sería una viga de coronamiento (en Argentina le llamamos encadenado)que está totalmente desgranado. Entre las dos planchas de madera del enconfrado o molde, se observan las armaduras del hormigón y material desagregado caído sobre el techo vecino, pareciera ser una mezcla pobre, un hormigón ejecutado de alguna forma que no haya habido cohesión entre la piedra, el cemento y la arena; o quizás (por la zona austral en la que se encuentra, Punta Arenas es una zona muy fría) haya sido ejecutado con temperaturas muy bajas que impidieron el correcto fragüe.
    6) Por último,si observamos la última fotografía, la nueva construcción es de madera en sus dos plantas, lo único de mampostería en el edificio del problema, es el muro colapsado entre linderos (aqui le decimos medianero), en Argentina es obligatorio hacerlo de 30 cm de espesor entre linderos, montado encaballado (con el eje del muro coincidiendo con el límite entre predios) sobre el eje medianero. Un muro de 6 m de altura como el que vemos y con tanta esbeltez, también es un problema… y lo que no se ve y por tanto me genera dudas…es que la planta alta (y pareciera que la planta baja también) tiene unos ventanales grandes en su frente que permiten deducir que no hay mucha rigidez de la estructura de madera contra el viento en el sentido paralelo a la calle (o perpendicular al muro colapsado) lo que pudo haber deformado la estructura de madera empujando el muro nuevo. Tampoco hay rigidizadores en el otro sentido…en las cerchas de la cubierta solo tiene parantes pero no diagonales!! en definitiva…es un caso del que podemos aprender y mucho!!!
    Muy interesante…sería bueno conocer la opinión de Rodrigo Letelier (quien colaboró con el post y tuvo la posibilidad de estar cerca del tema). Un saludo a todos.

Deja un comentario