Arbotante y Contrafuerte ¿bien diseñados?

Las siguientes imágenes tomadas en la hermosa ciudad de Trujillo (Cáceres) muestran cómo está resuelto un sistema de refuerzo mediante contrafuerte y arbotante. Este arbotante descansa en una de las viviendas contiguas que, seguramente, cuente con otro contrafuerte exterior embebido en la fachada. Como verás, el contrafuerte adosado a la fachada de la iglesia no tiene continuidad hacia el suelo y se interrumpe en el arbotante. Viendo estas imágenes se me plantean algunas cuestiones:

¿Piensas que, estructuralmente, está bien resuelto el conjunto?

¿Ves alguna dovela con geometría no adecuada?

 

debate estructural contrafuerte

debate estructural contrafuerte

debate estructural contrafuerte arbotante

debate estructural contrafuerte3

Arbotante y Contrafuerte

 

www.ibertis.es

2018-02-28T16:00:46+00:00 Categorias: Casos Prácticos, Estructuras|Etiquetas: , , |
Arquitecto Técnico y Perito Forense. Especialidad en Patología, Rehabilitación y Construcción (Procesos y Materiales).

11 Comentarios

  1. Juan Pedro Cortés 25/06/2013 de 13:12

    Muy interesante.
    Indudablemente está bien resuelto desde el punto de vista estructural, sino no se podría fotografiar porque ya haría tiempo que no existiría. Otra cuestión será si hay soluciones más adecuadas.

    Por el mismo razonamiento que antes, todas las dovelas tienen la geometría adecuada.

  2. Antonio Tortosa 25/06/2013 de 14:32

    Las casas no se caen porque no tiene vergüenza, este "arbotante soporta empujes o le soportan a él?
    que relación mas extraña de inercias, incluso parece un apeo de obra provisional, que ha perdurado…..

    No lo creo como arbotante, quizas un pequeño arco de apoyo, es bonito si, pero mentiroso en sus dimensiones!

  3. Julio Cesar 25/06/2013 de 19:29

    Interesante y curiosa la foto.
    Viendo las diferentes fotos, da la impresión que ese contrafuerte ha sido recortado con el fin de dar amplitud a la calle, ya que el contrafuerte que se encuentra al lado si llega hasta el suelo, que es lo lógico.
    El arbotante esta ahora mismo soportando una carga vertical que no es capaz de transmitir.

    Muy interesante tu blog. Felicidades !!!

  4. César Serrano Lojo 25/06/2013 de 20:12

    No creo que la solución sea muy ortodoxa pero al fin y al cabo es una solución.
    La dovela que se ve en las fotos más cercanas es la que mantiene el equilibrio de toda el conjunto, hace la función de clave.
    Por otro lado aunque da la sensación de que el contrafuerte se interrumpe en el arbotante creo que no es cierto del todo, pienso que la fachada está sirviendo de punto de apoyo de este.
    No obstante es bastante curioso…
    Un saludo.

  5. Pedro Catalina 27/06/2013 de 13:00

    ¿Se ha podido averiguar si efectivamente el dontrafuerte está cortado? ¿Puede ser que la casa esté rodeando el contrafuerte y éste siga existiendo aunque no se vea?. No se ven síntomas que indiquen que se ha cortado: habría que haberlo sujetado de alguna manera mientras se cortaba y se hacía la fachada. La 2ª dovela contando de arriba hacia abajo es muy cuadrada, no hace cuña y se aprecia que ha perdido parte del material de la junta., pero al quitar el contrafuerte habría que haberla sujetado bien o se habría caído, causando la ruina del conjunto.
    Creo que el contrafuerte sigue existiendo.

  6. manuel 05/07/2013 de 12:27

    Parece que estamos ante el dilema de qué fue antes el huevo o la gallina. Evidentemente la gallina, porque los huevos no se incuban solos. Hasta hoy se necesitan máquinas incubadoras. Que no me pillais. jajaja.
    Aquí probablemente ocurriría lo mismo ya que las paredes de los contrafuertes suelen ser muy gruesas en comparación con las que se usan en las viviendas. Sugiero que se investigue por dentro de la vivienda, porque probablemente se haya construido ésta de forma adosada aprovechando el contrafuerte para hacer una de sus paredes. Lo que si parece es que se le ha quitado , o se ha caído, no se, pero creo que le falta espesor encima del arco que forma el arbotante. Espero que no haya ningún esfuerzo con alguna componente horizontal, porque como ésta sea muy grande el arbotante puede empezar a fallar por los riñones, y entonces todo nuestro debate se acaba y empezará otro nuevo. De momento y ciñéndonos a la pregunta propuesta yo contestaría a la gallega, con otra pregunta: si están funcionando desde hace muchos años y están cumpliendo bien su función ¿por qué no?

  7. José Carlos Marín 07/07/2013 de 12:49

    Desde el punto de vista de la ortodoxia, evidentemente no está bien resuelto. Desde el punto de vista de la evidencia, funciona.
    Si pensamos en una carga vertical del contrafuerte, dan ganas de salir corriendo. Pero un contrafuerte tiene como misión compensar empujes horizontales de las bóvedas. Admitamos, al menos, que la resultante no es claramente vertical.
    Entonces, el "semi-arco" sí estaría cumpliendo su función, transmitiendo ese empuje a la casa vecina, que, hemos de suponer, tendrá un hermoso contrafuerte en el cuarto de estar. (Y que lo conserven por muchos años…)
    Además, han tenido buen cuidado de conservar el refuerzo sobre el riñón del arco; no estaría de más colocar una albardilla sobre él, antes de que la pujante flora acabe de disgregar la mampostería y el tinglado se arruine por el punto menos pensado.
    Otro debate es cuándo se hizo cada elemento, qué fue antes de qué… Las fotos permiten adivinar algunas reparaciones en la zona baja, pero me quedo con ganas de tener más datos para que un arqueólogo nos haga la biografía de la "chapucilla".

    (De todos modos, yo vigilaría esas fisuras entre las dovelas, no vayamos a tener que cambiar la explicación, como si fuéramos economistas del FMI)

    Gracias por las imágenes y por las preguntas (¡y por las respuestas!). Siempre es bueno limpiar el óxido de las neuronas.

  8. David 08/07/2013 de 0:25

    Viendo la última foto observo que las piedras de esquina bajo el arbotante tienen un color mucho mas blanquecino. Quizás pueda ser por la protección que le aplica el arbotante pero puede que esa piedra fuera más nueva (y se haya puesto para rematar las piedras extraídas del contrafuerte).
    También se puede observar que al arbotante le falta masa y, en cambio, la cara del contrafuerte en esa zona es vista (también da a pensar que el arbotante es posterior).
    Me gustaría ver una sección interior de la iglesia en ese punto…

  9. Francisco José Morellá Díaz 04/09/2013 de 0:29

    Por lo que se ve en una de las fotos, la zona inferior del contrafuerte parece haber sido eliminada y rematada la esquina, apreciándose una diferente tonalidad y menor envejecimiento en la piedra de esta zona. El arco, que pudo ser inicialmente diseñado como arbotante y con la misión de absorber la componente horizontal de las cargas que soportase este contrafuerte, ha pasado a recibir la carga vertical del mismo, por lo que no le auguro un buen final. Para estas cargas no parece un arco con suficiente potencia ni con el diseño optimo, pues debería presentar las dovelas más cercanas al punto de descarga con menor horizontalidad, con una ligera inclinación hacia el muro y con el punto más alto de la clave coincidente con la resultante vertical de las cargas en el contrafuerte, es decir, ligeramente hacia el exterior del contrafuerte. Por último, hacer coincidir la junta entre dovelas con el plano exterior de la entrega con el contrafuerte no me parece que ayude a contrarrestar los problemas ya descritos.

    A mi pesar, pero apuesto que la fisuración apreciable en las juntas inferiores de la penúltima dovela con las contiguas aumentará paulatinamente de no realizarse alguna acción correctora.

  10. Ana Belén 29/10/2013 de 18:22

    En mi opinión, el arco aparece posterior a la construcción del propio edificio como consecuencia de mejorar el trazado urbano, ampliando algunas de las callejuelas más céntricas. Pero da la sensación, que el arquitecto no se fiaba mucho de la estabilidad del propio muro. Si bien, puede ser que el plano de cargas se haya podido ver modificado, con lo cual, no tendría que soportar las mismas cargas que en el origen, y la parte superior del contrafuerte trabaje como un voladizo. Pero, la construcción del arco denota la falta de confianza en la solución. Si bien aparecen fisuras en la base del arco, no parece que sean por un exceso de carca en la clave. De hecho, el exceso de carga en la clave de un arco de medio punto hace que aparezcan grientas en los riñones por los esfuerzos de tracción. Yo me inclinaría más a pensar que las fisuras han aparecido porque el arco no está integrado en la estructura y tiene movimientos independientes al resto de los elementos estructurales que lo rodean.

  11. cristianwcata 04/04/2014 de 7:07

    Habría que clarificar un poco: Arbotante es la estructura en forma de medio arco que sirve para absorber los esfuerzos laterales, se deba muy a menudo para colaborar en llevar los esfuerzos laterales de las bóvedas (crucería) en las catedrales góticas. El pináculo simplemente agregaba masa y desviaba la resultante del polígono funicular de fuerzas mas hacia abajo y en concordancia con las pilastras que la sostenían.
    El ejemplo de la foto es un caso diferente. Hay que tener en cuenta primero la imposibilidad de materializar salientes empotrados con los materiales pétreos. Y por ultimo también la imposibilidad (o la dificultad) de adintelamiento del ancho de la calle. La mejor solución para poder sostener ese apéndice es a través de un arco de medio punto. Es muy probable que la resultante horizontal del sistema de fuerzas lo absorba algún muro de la casa contigua.
    Si la solución fue correcta o no, solo se podrá decir que aun sigue en pie. Ademas que es muy bello.
    Saludos.

Deja un comentario